近日，天津市第三中級人民法院就北京眾得文化傳播有限公司（下稱眾得公司）與萬達彩視傳媒有限公司、新麗傳媒集團有限公司、天津金狐文化傳播有限公司、岳龍剛（藝名岳云鵬），關(guān)于音樂作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請求。

“啊~啊~五環(huán)，你比四環(huán)多一環(huán)；啊~啊~五環(huán)，你比六環(huán)少一環(huán)?！甭犚娺@熟悉的歌聲，想必我們總會不由自主的哼唱起來。如今終審的結(jié)果讓大眾都松了一口氣，以后可以繼續(xù)聽小岳岳唱這首歌了。



據(jù)了解，《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年，由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲，蔣大為演唱。后在2018年，喬羽出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨占排他方式授權(quán)給喬方，而后喬方授權(quán)給了北京眾得文化傳播有限公司。

眾得公司認為，岳云鵬未經(jīng)授權(quán)擅自改編《牡丹之歌》并用于商業(yè)演出，并在萬達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作上映于2015年7月的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，其行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。遂將其訴至天津市濱海新區(qū)人民法院，請求法院判令上述四被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用10.25萬元。

對此，被告萬達公司、新麗公司、金狐公司在答辯中提到，眾得公司僅是通過授權(quán)取得了音樂作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，其無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)。另外，《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒有任何實質(zhì)相似之處，屬于獨立的作品，具有獨創(chuàng)性。

岳云鵬則辯稱，其作為演唱者只享有表演者權(quán)，不可能實施所謂的“改編行為”?！段瀛h(huán)之歌》并沒有對《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。

濱海法院經(jīng)審理查明，即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認定，僅就歌詞部分而言，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。據(jù)此，天津市濱海新區(qū)人民法院判決駁回眾得公司的訴訟請求。



眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；四被告共同賠償其經(jīng)濟損失100萬元及合理開支10.25萬元。
眾得公司上訴稱，作為音樂作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨主張音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利，而不能對其他部分的作品主張權(quán)利。
此外，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達的內(nèi)容從之前的對牡丹的贊譽之情變?yōu)閷ξ瀛h(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人，無論是詞作者還是曲作者，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因為這種改編屬于對歌曲整體內(nèi)容的改編，涉及的是歌曲的整體表達效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。

萬達公司辯稱，詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實性無法確認，故眾得公司不享有案涉音樂作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。此外，《牡丹之歌》不是合作作品，而是一個結(jié)合作品，音樂作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對其創(chuàng)作的部分享有獨立的著作權(quán)，眾得公司無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著作權(quán)。

新麗公司辯稱：1.同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求。2.音樂作品《牡丹之歌》并不是合作作品，而是一個結(jié)合作品。音樂作品《牡丹之歌》詞、曲的作者分別對其創(chuàng)作的部分享有獨立的著作權(quán)，故上訴人沒有請求其改編權(quán)受到侵害的權(quán)利。

金狐公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的全部上訴請求，維持原判。事實和理由：上訴人僅是通過授權(quán)取得了音樂作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，被控侵權(quán)音樂作品《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒有任何實質(zhì)相似之處，屬于獨立的作品，具有獨創(chuàng)性，沒有侵害音樂作品《牡丹之歌》歌詞作品的著作權(quán)。

岳云鵬辯稱，其僅為被訴侵權(quán)作品的演唱者，并未實施所謂的“改編行為”案涉行為與其無關(guān)。根據(jù)金狐公司與案外人滾石（文化）傳播有限公司之間簽署的《合作合約書》，能夠證明《五環(huán)之歌》系為電影《煎餅俠》創(chuàng)作的具有完整著作權(quán)的音樂作品，詞曲作者均為MCHotdog，演唱者是岳龍剛。作為演唱者的岳龍剛只享有表演者權(quán)，其作為鄰接權(quán)人，不可能實施所謂的“改編行為”。

法院經(jīng)審理認為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權(quán)。
該案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明，喬羽將包括涉案音樂作品《牡丹之歌》（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人?？梢?，眾得公司作為被授權(quán)人，對于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知，故眾得公司不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)。
此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被告人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。
綜上，眾得公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，法院判決維持一審原判。



終審判決雖然《五環(huán)之歌》并沒有對改編《牡丹之歌》構(gòu)成侵權(quán)，但是并不是說所有的對歌曲改編都是不侵權(quán)的！改編他人作品應(yīng)當注意合理使用,確認著作權(quán)人并積極溝通交流,尊重作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。如今這類侵權(quán)案例層出不窮，甚至于盜用作品，據(jù)為己有，原作者辛辛苦苦創(chuàng)作的成果化為烏有，權(quán)益得不到保障。

因此唯有加強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，第一時間健全自身作品合法權(quán)益，才是維護自身利益的不二選擇。原作者對于自己合法享有著作權(quán)的作品，應(yīng)當積極地去進行著作權(quán)登記，在面對侵權(quán)行為時才有合理合法的武器去還擊從而保護自身利益。